Юридические и консалтинговые услуги, Москва

Пресс-служба Коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» регулярно публикует отчеты о судебных прецедентах и обращает внимание общественности на любые изменения в судебной системе. Публикации последнего периода были посвящены использованию крупными зарубежными корпорациями (Макдоналдс, Икея и др.) особенностей российской судебной системы. В настоящее время приступаем к публикации «особенностей российской судебной системы» изнутри – на основе жалобы на незаконные действия судьи Щербинского районного суда г. Москвы Киприянова А.В. при рассмотрении простейшего трудового спора сотрудника к российской корпорации «Газпром Авиа». Публикуем полный текст обращения в Квалификационную коллегию судей г.Москвы. Пресс-служба в ближайшее время опубликует формальный ответ судейского сообщества.
В ноябре 2015 года доверитель ФИО с исковым заявлением о взыскании заработной платы к ответчику 000 Авиапредприятия «Газпром Авиа» обратился в Щербинский районный суд г.Москвы. Данное гражданское дело было поручено для рассмотрения по существу судье Киприянову А.В.. До апреля (!) 2016 года гражданское дело лежало «мертвым» грузом и его рассмотрением судья Киприянов А.В. не занимался. Таким образом, Киприяновым были грубо нарушены положения ст. 154 ч. 1 ГПК РФ, где четко и ясно сказано, что гражданское дело должно быть рассмотрено в течение 2-х месяцев с момента его поступления в суд. Но, по всей видимости, ГПК РФ для Киприянова вовсе не указ, т.к. сроки рассмотрения он устанавливает сам на свое личное усмотрение.
Наконец 13 апреля 2016 года Киприяновым было вынесено решение по делу - оглашена была только резолютивная часть этого решения. В нарушение 199 ч.2 ГПК РФ полностью решение было изготовлено по истечении 4 (!) месяцев, хотя законом срок предусмотрен не более 5-ти дней, однако Киприянов вновь проигнорировал этот закон. 29 апреля 2016 года была подана апелляционная жалоба через канцелярию суда.
29 апреля 2016 года Киприянов выносит определение об оставлении апелляционной жалобы на основании ст. 323 ГПК РФ без движения. В этом определении указана дата поступления апелляционной жалобы в суд 13 апреля 2016 года, что не соответствует действительности, т.к. жалоба поступила в суд 29 апреля 2016 года за вх.№ 373. Чехарда с датами была «дополнена» Киприяновым не менее абсурдными «причинами»: не уплачена госпошлина, не предоставлена копия, нет адреса истца и ответчика, не указано решение суда, которое обжалуется. Вышеупомянутое определение судьей Киприяновым было вынесено с грубым умышленным нарушением ст.323, ст.322 ГПК РФ, т.к. трудовые дела освобождены от уплаты госпошлины (Киприянову следовало внимательно ознакомиться с Налоговым Кодексом РФ и знать такие простые положения), да и ВСЕ остальные реквизиты содержались в тексте апелляционной жалобы. Складывается впечатление, что судья Киприянов попросту не считает нужным знакомиться с поступившими документами из канцелярии суда, существуют еще какие-то, неведомые истцам, причины не направлять дела в Московский городской суд.
31 августа 2016 года через канцелярию суда направляется повторная апелляционная жалоба вх. №10080 (абсолютная копия жалобы от 29 апреля 2016 года) с заявлением на имя судьи Киприянова с убедительной просьбой не выносить больше определений по надуманным мотивам. Пролежав благополучно еще 4 (!) месяца у судьи Киприянова, гражданское дело № 2-1130/2016 было, наконец, направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Таким образом, судьей Киприяновым вновь были грубо и умышленно нарушены требования ст. 235 ч.3 ГПК РФ, где сказано, что дело направляется в апелляционную инстанцию после истечении срока обжалования, т.е. 30 дней.
При получении судебного решения в конце июля 2016 года наконец изготовленного Киприяновым был выявлен вопиющий момент по существу фальсификации значимых для вынесения решения по делу фактов. 2-я страница решения, абзац 4 содержит следующую фразу: «в связи с чем, между сторонами подписано дополнение к трудовому соглашению, как ведущего инженера-инспектора». Но материалы гражданского дела содержат подписанное мною соглашение простого инженера-инспектора, а не ведущего. Из каких источников Киприянов взял эти данные? Возможно это сделано для обоснования решения суда в пользу ответчика - Авиапредприятия 000 «Газпром Авиа», или ошибка в пользу ответчика? Остается только гадать.
16 декабря 2016 года гражданское дело было рассмотрено в апелляционной инстанции Московского городского суда. Стороной истца (ответчик на заседание не явился) судебной коллегии были доведены все чудовищные нарушения норм ГПК РФ судьей Киприяновым. Однако, по всей видимости, руководствуясь корпоративной солидарностью с нарушителями закона в судейских мантиях, судьи по существу стали на сторону Киприянова и таким грубым нарушениям не придают никакого значения.